Imagine uma pedra atirada em um lago tranquilo. As ondas se espalham em círculos concêntricos, cada vez mais amplos, até atingir a margem mais distante. O radicalismo funciona de forma similar: no centro está um pequeno núcleo de fanáticos dispostos à violência, mas sua força destrutiva só se materializa porque milhões de pessoas “comuns” formam os círculos externos que legitimam e nutrem essa violência.
A anatomia do extremismo
Para compreender como sociedades civilizadas podem deslizar para a barbárie, precisamos enxergar essa estrutura em camadas:
No núcleo central encontramos o pequeno grupo disposto a agir violentamente – são os que puxam o gatilho, plantam a bomba ou empunham a espada.
Logo ao redor, no segundo círculo, estão os militantes engajados que, embora não pratiquem diretamente a violência, fornecem suporte lógico, logístico, justificativas intelectuais e encorajamento aos do núcleo. Se baseiam em ideias revolucionárias, geralmente descontextualizadas da realidade atual.
Mas é o terceiro círculo que torna tudo possível: os simpatizantes e cúmplices passivos. Essas pessoas não planejam ataques nem financiam terroristas, mas aplaudem, relativizam ou se calam diante do mal. São os que comentam nas redes sociais que “ele mereceu”, os que fazem piada com tragédias alheias, os que viram o rosto quando a injustiça acontece. Sem esse círculo mais amplo, os fanáticos do centro ficariam isolados e impotentes.
O mais perturbador é perceber como essa cumplicidade difusa se disfarça de virtude. Hannah Arendt observou no julgamento de Adolf Eichmann que o mal muitas vezes se apresenta de forma banal: pessoas comuns, incapazes de refletir moralmente, aceitam atrocidades como rotina. Hoje, vemos essa “banalidade do mal” quando indivíduos aparentemente civilizados celebram a morte de adversários políticos, acreditando estar do lado certo da história. A normalização verbal da violência se tornou trivial, associada à ideologias sob o pretexto de uma luta contra um “mal” subjetivo.
Esse perfil – acomodado, ressentido e vazio de valores sólidos – é terreno fértil para a manipulação. Cada pessoa tende a tomar “os limites de sua própria visão como os limites do mundo”. Sem a humildade de reconhecer sua ignorância e sem o esforço de buscar a verdade através do debate, este sujeito se contenta com slogans prontos e identidades fabricadas. O pertencimento a grupos radicais fortalecem a coragem e o engajamento a ideias que podem levar à pratica violenta. Isso preenche todo o vazio interno com o pretexto de ser útil e estar em um grupo que o aceita como alguém que faz algo significativo pelo coletivo.
E então assistimos a um outro um paradoxo cruel: justamente nas instituições criadas para o debate livre de ideias – as universidades – a diversidade intelectual tem sido cada vez mais cerceada. Pesquisas revelam que a maioria dos estudantes já fingiu concordar com opiniões dominantes por medo de retaliação. A famosa “espiral do silêncio” está em plena ação, empobrecendo o debate e impedindo a busca genuína pela verdade.
A Corrupção da Linguagem
Como forma de transmissão de ideias em escala temos um dos fatores determinantes que é a corrupção da linguagem. Quem domina as palavras, domina a forma como pensamos. Termos são deliberadamente distorcidos para servir a narrativas específicas. Palavras como “democracia”, “liberdade”, “censura” e “discurso de ódio” passam a ter definições relativas, moldadas conforme a conveniência política e, em alguns casos, endereçadas a um determinado grupo que tem um posicionamento retórico diferente.
A proliferação de rótulos pejorativos como “fascista”, “golpista”, “negacionista”, além do prefixo “extrema…” e o mais recente “ultra…”, servem para desqualificar adversários sem a necessidade de diálogo que, porventura possa rebater seus argumentos. Esse processo acaba por criar uma reputação equivocada e transforma o debate em uma guerra de slogans, gritos raivosos, encenação infantil, em que indivíduos repetem palavras de ordem como “papagaios” sem que compreendam plenamente o que dizem. O objetivo é criar ruído para que o adversário não tenha a oportunidade de expor as suas ideias.
As redes sociais amplificam esse fenômeno, mas não o criaram. A internet, na verdade, descentralizou o debate público, retirando o monopólio da informação da mídia tradicional. Essa descentralização criou um ambiente livre de ideias e discurso, onde versões conflitantes dos fatos disputam a atenção do público e informações inverídicas são desmentidas praticamente em tempo real, em detalhes.
Diante desse abalo no seu poder, não surpreende que grandes conglomerados de mídia reajam tentando reaver o controle do fluxo informacional, clamando pela “regulação das redes sociais” sob a justificativa de combater as “fake news”, ou mentiras caso não desejemos usar termos para algo que sempre existiu na humanidade. Como alerta a experiência histórica, todo controle centralizado da fala alheia carrega em si o germe da censura. Sob o pretexto de diminuir a violência, criam a alternativa de silenciar vozes. Assim é mais fácil controlar o debate.
As Virtudes Como Antídoto
Felizmente, a tradição ocidental oferece instrumentos para superar essa espiral destrutiva. Parece que nos esquecemos que os clássicos já nos garantiam um porto seguro diante das tempestades que atravessaram os tempos: as virtudes cardinais: prudência, justiça, coragem e temperança, que funcionam como bússolas morais capazes de identificar qualquer traço de desvio moral, no combate ao fanatismo ideológico.
Eis os antídotos:
Prudência é a capacidade de julgar com sabedoria antes de agir. Impede decisões no calor da manada e protege contra a doutrinação ideológica. Uma pessoa prudente não se deixa levar por turbas enfurecidas nem por manchetes sensacionalistas.
Justiça implica tratar o outro com equidade, reconhecendo sua dignidade mesmo na discordância. Recorda que mesmo o adversário político mantém sua humanidade. Onde falta justiça, entra o ressentimento: ao invés de buscar a verdade, os indivíduos clamam por vingança.
Coragem é a firmeza de alma para fazer o que é certo, mesmo contra a pressão do grupo. Dá força para ir contra a corrente do cancelamento e defender o valor da vida e dignidade de todos, inclusive de quem discordamos.
Temperança é o autocontrole sobre as paixões. Modera a raiva e o ódio, impedindo que transbordem sem limite. A falta de temperança explica por que o debate público se tornou um barril de pólvora, onde indivíduos intemperantes são presas fáceis da manipulação.
Quando essas virtudes estão ausentes, forma-se um vazio moral perigoso que é rapidamente preenchido pelos vícios opostos: precipitação e doutrinação no lugar da prudência, parcialidade e ressentimento no lugar da justiça, violência ou conformismo no lugar da coragem, ira e fanatismo no lugar da temperança.
Do engajamento cego ao protagonismo virtuoso
A saída para essa crise certamente não virá de mais polarização ou de tentativas autoritárias de controlar a informação, mas de uma restauração moral individual. O chamado é ao protagonismo virtuoso: indivíduos que, em vez de repetir slogans, devem assumir a responsabilidade de cultivar virtudes no cotidiano.
Esse protagonismo significa que cada pessoa se torna agente ativo do bem em seu meio, guiando-se por princípios atemporais de humanidade. É a coragem de romper o ciclo da radicalização, recusando-se a desumanizar quem pensa diferente. É recolocar os indivíduos no centro, acima das identidades de grupo.
Como ensinou Aristóteles, a excelência nasce do hábito – é preciso habituar-se à justiça e à coragem para que elas se tornem segunda natureza. A vigilância deve ser constante. Cada post que recusamos compartilhar por raiva, cada discussão em que optamos por não insultar, cada vez que enxergamos “o outro lado” como um ser humano e não apenas como um rótulo – estamos exercendo o protagonismo virtuoso.
A reconquista da civilização
Os círculos concêntricos do radicalismo só se sustentam enquanto houver uma massa de simpatizantes dispostos a aplaudir com o intuito de inflamar a discussão ou se calar diante da violência. Quando mais pessoas escolherem o protagonismo virtuoso, esses círculos perderão sua coesão. Sem o aplauso e nem a leniência da maioria, os apóstolos do ódio ficam isolados e a tendência é que a consciência danosa suprima ações violentas e, consequentemente, crimes em potencial.
A verdadeira batalha não se trava nas urnas ou nas ruas, mas na consciência de cada indivíduo. É ali que decidimos se seremos mais uma peça na banalidade do mal ou agentes conscientes do bem. É ali que escolhemos entre o conforto da tribo e a responsabilidade da virtude.
A civilização não é um direito adquirido – é o progresso que cada geração precisa reconquistar. Em tempos de polarização extrema, essa reconquista passa necessariamente pelo cultivo das virtudes e pela coragem de pensar por si mesmo. Somente assim poderemos romper os círculos viciosos do radicalismo e construir uma sociedade verdadeiramente livre, justa e humana.
O desafio está posto: seremos os simpatizantes passivos que sustentam o extremismo ou os protagonistas virtuosos que constroem a paz? A escolha é de cada um de nós.
Para saber mais
Hannah Arendt — Eichmann em Jerusalém: Um Relato sobre a Banalidade do Mal.
Arthur Schopenhauer — Parerga e Paralipomena (ensaios sobre opinião, verdade e limites da visão individual).
José Ortega y Gasset — A Rebelião das Massas (o “señorito satisfeito” e o empobrecimento da vida espiritual).
Elisabeth Noelle-Neumann — A Espiral do Silêncio (dinâmica do silenciamento de opiniões).
C.S. Lewis — A Abolição do Homem (formação moral e “homens sem peito”).
Santo Agostinho — A Cidade de Deus (ordem do amor e justiça).
São Tomás de Aquino — Suma Teológica (virtudes cardeais e prudência).
Aristóteles — Ética a Nicômaco (virtude como hábito e meio-termo).
Pesquisa e organização: Jorge Quintão – IoP
