A essa altura, a maioria já ouviu falar do Frances Haugen, o denunciante que vazou documentos para o Wall Street Journal no outono passado, detalhando como o Facebook sabia sobre muitas das desvantagens de sua plataforma, mas escolheu priorizar o engajamento. Os documentos descrevem, entre outras coisas, como o Facebook introduziu novas reações além do botão Curtir e, em seguida, classificou o conteúdo que recebeu reações extremas, como raiva, em uma posição superior. A polarização do conteúdo teve então precedência sobre as postagens criadas por familiares e amigos. A resposta a essas revelações tem sido intensa cobertura da mídia, apelos de políticos por maior controle e muito burburinho em torno das desvantagens do Facebook.
Mas alguma dessas coisas é verdadeiramente reveladora? O fato de que as mídias sociais, especialmente o Instagram (propriedade do Facebook), são ruins para a saúde mental dos adolescentes não é novo. Nem as reivindicações sobre extremismo ou crime. A maior revelação é a prova concreta de que o Facebook sabia dos danos. Mas, a menos que os executivos do Facebook vivam sob uma rocha, isso também não deveria ser nenhuma surpresa. As desvantagens da mídia social têm sido incessantemente destacadas e debatidas desde seu início. As revelações com relação ao Facebook, embora gerem um grande exagero, são, em última análise, uma imagem limitada de um problema mais amplo. Estas são críticas de grau, e não de categoria. Disseram que o Facebook deveria fazer mais para combater o crime, mais para combater a desinformação e mais para proteger as crianças. No entanto, isso não nos diz nada sobre o que constitui uma resposta suficiente para evitar resultados adversos em primeiro lugar. Alguém poderia argumentar que o Facebook sempre poderia fazer mais. Em contraste, uma crítica categórica nos diria algo sobre a tecnologia ou modelo de negócios subjacente. Isso revelaria uma maneira mais profunda de ver as mudanças tecnológicas para fazer julgamentos que vão além da pura reatividade.
Espere, dissemos Facebook? Queríamos dizer Meta. Em meio ao calor gerado pelo denunciante, o Facebook anunciou que mudaria seu nome. Isso precede uma alegada mudança no foco dos negócios, embora também seja uma estratégia de marketing conveniente. O nome Meta reflete os planos de nos movermos para o metaverso, um mundo online totalmente virtual onde iremos “trabalhar, brincar e viver”. De muitas maneiras, as questões levantadas pelo denunciante, como saúde mental, violência e polarização, têm cinco, talvez dez anos. A tecnologia avançou. Isso não quer dizer que as críticas não sejam importantes, apenas que perdem uma compreensão mais ampla da questão real. Antes que possamos compreender totalmente as implicações das mudanças anteriores na tecnologia, surge uma nova tecnologia. Falta-nos uma estrutura para pesar os benefícios e desvantagens, até mesmo compreender os impactos das novas tecnologias.
O que essas instituições e organizações nos prometem? A inovação tecnológica sempre teve o fascínio da “possibilidade e do progresso”, uma esperança quase ilimitada de que tudo o que você pode sonhar será capaz de realizar. Por causa dessa tendência, muitas pessoas acreditam que a tecnologia é neutra, simplesmente uma ferramenta como qualquer outra que pode ser usada de maneiras boas e ruins. Mas isso desmente o ponto muito claro e inevitável de que sempre há compensações com cada inovação. Parafraseando o filósofo italiano Paul Virilio, quando você inventa o navio, você também inventa o naufrágio (inserir trem, carro, avião, foguetes, eletricidade, etc.). Em outras palavras, sempre há efeitos negativos criados junto com positivos. Nunca é ou / ou. É ambos / e.
Isso ecoa a Lei de Amara, batizada em homenagem ao cientista americano Roy Amara, que afirmou: “Temos a tendência de superestimar o efeito de uma tecnologia no curto prazo e subestimar o efeito no longo prazo”. Visto aqui com o exemplo do Facebook, é dolorosamente claro que o que muitos pensavam era simplesmente uma plataforma para se manter em comunicação com amigos e postar “o que está em sua mente”, na verdade, a longo prazo, dividiu famílias, comunidades e até nações. Conforme mencionado acima, os tomadores de decisão no Facebook sabiam que havia efeitos negativos óbvios em sua plataforma, mas optaram por minimizá-los ou até mesmo negá-los ao público em geral. O efeito que a mídia social teve sobre instituições fundamentais não passou despercebido, mas é virtualmente impossível ficar por dentro de todas as implicações das inovações tecnológicas emergentes.
Hartmut Rosa, um sociólogo alemão, argumenta em seu provocativo livrinho The Uncontrollability of the World que “para os seres humanos modernos tardios, o mundo se tornou simplesmente um ponto de agressão. Tudo o que nos aparece deve ser conhecido, dominado, conquistado, tornado útil ”. Nosso desejo de controlar o mundo está no cerne da modernidade. Esse desejo decorre de nosso senso de aceleração social. Todos nós temos um sonho metafísico do mundo, e Rosa argumenta que somos dominados pelo desejo de controlar todas as coisas. Mas, em vez de criar esperança e promover o florescimento humano, “essa perspectiva de escalada gradualmente se transformou de uma promessa em uma ameaça. Crescimento, aceleração e inovação não parecem mais nos assegurar que a vida sempre ficará melhor; eles passaram a ser vistos como uma ameaça apocalíptica e claustrofóbica. ”
Essa estrutura nos permite começar a formar uma crítica categórica da tecnologia em geral e do Facebook em particular. Devemos observar com sobriedade o que aconteceu no Facebook e considerar as implicações futuras do Meta. O trabalho de Rosa contextualiza o fenômeno da mudança social, evidenciado na rápida série de mudanças no Facebook. Precisamos ser lembrados que “a tecnologia nos dá a ilusão de companheirismo sem as demandas de amizade”. O que é o Facebook senão uma tentativa de definir, quantificar e até codificar a amizade? A tecnologia por trás da mídia social nos incentiva a buscar mais controle do mundo. O que começou há 17 anos como a suposição de que o Facebook aumentaria a conexão interpessoal e aproximaria as pessoas, na verdade teve o efeito oposto. A criação de uma plataforma que permite a alguém controlar as informações recebidas por meio de um “feed” personalizável (controlado) e moldar uma imagem perfeitamente curada para apresentar ao mundo foi desastrosa. Essa busca de controle, por sua vez, diminui a coesão social e a solidariedade. A mídia social, em particular, tem uma capacidade fantástica de realizar uma troca de iscas culturais. Temos a promessa de mais controle, acesso e informações,
Diferentes pessoas podem olhar para esta estrutura e propor diferentes soluções para os problemas. Mas, dada a taxa de mudança, a própria ideia de uma solução desmente o fato de que os problemas subjacentes continuam a mudar. Uma dessas soluções é o aumento das regulamentações sobre “Big Tech”. Essa solução é importante no sentido de que as “regras do jogo” precisam ser estabelecidas para as empresas de tecnologia. Mas, de acordo com a estrutura que apresentamos, a legislação ficará atrás da tecnologia em um grau ainda maior do que as percepções populares de benefícios e danos. Regulação geralmente representa uma resposta tarde demais. Por exemplo, a Microsoft enfrentou litígios antitruste na década de 1990 em torno do pacote de seu navegador com seu sistema operacional, mas quando o litígio foi resolvido, o computador desktop havia diminuído significativamente em relevância. A legislação é uma ferramenta útil, mas limitada na luta. Devido à natureza do fenômeno e à taxa de mudança social, nunca seremos capazes de nos legislar para resolver esse problema.
Talvez um caminho melhor seja abordar a questão no nível das comunidades e famílias. Dentro desses grupos, é possível desacelerar alguns, embora não todos, os efeitos da aceleração social. No mínimo, a adoção de novas tecnologias no nível individual deve ser encarada com algum ceticismo, até que se possa entender mais sobre as compensações dentro do design. Embora isso não vá eliminar o problema da mudança social, pode amenizar alguns dos danos.
O tipo de aceleração social representada pela inovação da Big Tech é obviamente um fator que contribui para o declínio da confiança em instituições fundamentais como a família , organizações religiosas e grupos políticos que têm apresentado destaque nos ciclos recentes de notícias. A cultura tecnocrática está simplesmente se movendo rápido demais. Embora as consequências negativas da Big Tech pareçam estar surgindo apenas agora, elas estão e sempre foram incorporadas à própria tecnologia. Se a narrativa popular falha em compreender esse fato e continua a se concentrar apenas nos aspectos positivos, então devemos esperar que exposições como as de Frances Haugen continuem como um relógio.
Fonte: Acton Institute
