Em janeiro de 2007, o então recém reeleito Hugo Chávez enviou o que o The New York Times descreveu como uma “mensagem assustadora aos investidores estrangeiros”.
“Que seja nacionalizado”, disse o presidente venezuelano sobre a CANTV, o maior provedor de telecomunicações do país. “Tudo o que foi privatizado, que seja nacionalizado.”
Nos anos seguintes, Chávez cumpriria a sua palavra. O socialista reforçou o seu controle sobre a economia da Venezuela ao nacionalizar várias indústrias, incluindo a mineração de ouro, o setor bancário e os transportes.
Embora muitos ocidentais tenham aplaudido a medida, o movimento de nacionalização de Chávez seria desastroso.
O produto interno bruto da Venezuela, que era de US$ 316 bilhões em 2008, caiu para US$ 288 bilhões em 2016. Quando o sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, acelerou a expansão da oferta monetária da Venezuela para tentar estimular o crescimento econômico, o PIB caiu ainda mais e a hiperinflação rapidamente chegou. O banco central da Venezuela estima que, entre 2016 e 2019, a Venezuela sofreu uma inflação de pouco menos de 54 milhões por cento.
Em 2019, 96% dos venezuelanos viviam na pobreza e 79% viviam na pobreza extrema, provocando um êxodo em massa de cerca de 4,6 milhões de venezuelanos.
Na Argentina hoje, algo muito diferente está acontecendo.
A Argentina, a segunda maior economia da América do Sul, atrás apenas do Brasil, viu a sua taxa de inflação anual atingir 161% em novembro, uma consequência da expansão maciça da sua oferta monetária.
Mas os argentinos escolheram um caminho diferente.
Em novembro, o país elegeu o libertário Javier Milei como seu novo presidente. E enquanto Hugo Chávez disse “tudo o que foi privatizado, que seja nacionalizado”, Milei está essencialmente dizendo o contrário: tudo o que foi nacionalizado, que seja privatizado.
Milei não parou por aí. Em um recente anúncio televisivo, ele disse que iria “revogar as regras que impedem a privatização de empresas estatais”.
Milei começou cortando pela metade o número de ministérios federais na Argentina, reduzindo-os de 18 para nove. Isto foi seguido por uma enorme desvalorização cambial.
Estas palavras foram apoiadas por um decreto com 300 medidas destinadas a desregulamentar os serviços de internet, eliminar vários controles governamentais de preços, revogar leis que desencorajam o investimento de capital estrangeiro, abolir o observatório de preços do Ministério da Economia e “preparar todas as empresas estatais para serem privatizadas”.
Para completar, Milei apresentou um projeto de lei de 351 páginas que visa o estado regulador da Argentina e concederia poderes de emergência a Milei “até 31 de dezembro de 2025”.
Dar poderes de emergência a qualquer presidente não é pouca coisa, mesmo durante uma crise genuína. Embora o projeto de lei de Milei se destine a restringir o poder do Estado e não a expandi-lo – um contraste notável com o paradigma típico de resposta a crises –, a história e os acontecimentos recentes em El Salvador mostram como os poderes de emergência podem ser abusados e usados para violar os direitos humanos e a liberdade.
Não está claro se Milei conseguirá cumprir toda a sua agenda, mas há motivos para otimismo.
A sua impressionante eleição é em si uma prova de que os argentinos estão ávidos por mudanças. Ele já demonstrou um pragmatismo impressionante aliado ao seu inegável talento político, cercando-se de uma série de talentosos especialistas em política. Isto inclui Federico Sturzenegger, um antigo economista-chefe do banco central da Argentina que há duas décadas conseguiu recuperar o falido Banco da Cidade de Buenos Aires. As reformas de Sturzenegger foram tão eficazes que se tornaram um estudo de caso em Harvard.
O sucesso não é de forma alguma certo, é claro.
A recuperação de décadas de peronismo – uma mistura de socialismo, nacionalismo e fascismo, que dominou o sistema político argentino durante anos – não acontecerá da noite para o dia. E a classe política da Argentina passou os últimos anos piorando uma situação que já era ruim.
Ainda assim, o grande economista Adam Smith observou certa vez que a chave para a prosperidade econômica é surpreendentemente simples.
“Pouco mais é necessário para levar um Estado ao mais alto grau de opulência a partir da mais baixa barbárie, mas paz, impostos baixos e uma administração tolerável da justiça”, disse o autor de A Riqueza das Nações.
Milei sabe disso. Ele não apenas leu Smith (além de economistas da Escola Austríaca, como Friedrich Hayek e Ludwig von Mises). Em um perfil de 2017, ele se autodenominou “herdeiro de Adam Smith”.
Uma forte dose de Adam Smith é precisamente o que a Argentina precisa, e Milei diagnosticou corretamente a aflição da outrora próspera economia da Argentina.
“O estado não cria riqueza; ele apenas a destrói”, disse Milei em uma entrevista amplamente vista em 2023.
A própria trajetória econômica dos Estados Unidos é mais do que alarmante, razão pela qual os americanos deveriam prestar atenção aos acontecimentos na América do Sul.
Nas próximas décadas, à medida que a dívida federal continua aumentando, os pagamentos de juros sobre a dívida federal crescem como uma bola de neve e o poder de compra do dólar diminui ainda mais, é provável que enfrentemos uma escolha semelhante à dos venezuelanos e argentinos.
Escolheremos Chávez ou Milei?
Jon Miltimore é editor-chefe do website Intellectual Takeout.
Artigo originalmente publicado em FEE.org
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto O Pacificador.
