Não há dúvida de que um sistema “fascista” americano ou inglês seria muito diferente dos modelos italiano ou alemão; sem dúvida, se a transição fosse efetuada sem violência, poderíamos esperar obter um tipo de líder melhor. No entanto, isto não significa que o nosso sistema fascista acabaria por se revelar muito diferente ou muito menos intolerável do que os seus protótipos. Existem fortes razões para acreditar que as piores características dos sistemas totalitários são fenómenos que o totalitarismo certamente produzirá mais cedo ou mais tarde.
Tal como o estadista democrático que se propõe a planear a vida económica será em breve confrontado com a alternativa de assumir poderes ditatoriais ou abandonar os seus planos, também o líder totalitário teria em breve de escolher entre o desrespeito pela moral comum e o fracasso. É por esta razão que os inescrupulosos terão provavelmente mais sucesso numa sociedade que tende ao totalitarismo. Quem não vê isto ainda não compreendeu toda a extensão do abismo que separa o totalitarismo da civilização ocidental essencialmente individualista.
O líder totalitário deve reunir à sua volta um grupo que esteja preparado voluntariamente para se submeter à disciplina que irá impor pela força ao resto do povo. O fato de o socialismo só poder ser posto em prática através de métodos que a maioria dos socialistas desaprova é, evidentemente, uma lição aprendida por muitos reformadores sociais no passado. Os velhos partidos socialistas foram inibidos pelos seus ideais democráticos; eles não possuíam a crueldade necessária para o desempenho da tarefa escolhida. É característico que tanto na Alemanha como na Itália o sucesso do fascismo tenha sido precedido pela recusa dos partidos socialistas em assumir as responsabilidades do governo. Eles não estavam dispostos a empregar de todo o coração os métodos para os quais haviam apontado o caminho. Eles ainda esperavam pelo milagre de uma maioria concordar com um plano específico para a organização de toda a sociedade. Outros já tinham aprendido a lição de que numa sociedade planeada a questão já não pode ser sobre o que faz a maioria das pessoas. concordam, mas qual é o maior grupo cujos membros concordam o suficiente para tornar possível a direção unificada de todos os assuntos.
Existem três razões principais pelas quais um grupo tão numeroso, com pontos de vista bastante semelhantes, não é provavelmente formado pelos melhores, mas sim pelos piores elementos de qualquer sociedade.
Primeiro, quanto mais elevada se torna a educação e a inteligência dos indivíduos, mais diferenciados são os seus gostos e pontos de vista. Se quisermos encontrar um elevado grau de uniformidade de perspectiva, teremos de descer às regiões de padrões morais e intelectuais mais baixos, onde prevalecem os instintos mais primitivos. Isto não significa que a maioria das pessoas tenha padrões morais baixos; significa apenas que o maior grupo de pessoas cujos valores são muito semelhantes são as pessoas com padrões baixos.
Em segundo lugar, uma vez que este grupo não é suficientemente grande para dar peso suficiente aos esforços do líder, ele terá de aumentar o seu número convertendo mais pessoas ao mesmo credo simples. fortes convicções próprias, mas estão prontos a aceitar um sistema de valores já pronto, se este lhes for martelado nos ouvidos suficientemente alto e frequentemente. Serão aqueles cujas ideias vagas e imperfeitamente formadas são facilmente influenciadas e cujas paixões e emoções são facilmente influenciadas. despertados que irão assim engrossar as fileiras do partido totalitário.
Terceiro, para unir um corpo de apoiantes estreitamente coerente, o líder deve apelar para uma fraqueza humana comum. Parece ser mais fácil para as pessoas concordarem com um programa negativo – sobre o ódio de um inimigo, sobre a inveja dos que estão em melhor situação – do que sobre qualquer tarefa positiva.
O contraste entre “nós” e “eles” é, consequentemente, sempre empregado por aqueles que buscam a lealdade de grandes massas. O inimigo pode ser interno, como o “judeu” na Alemanha ou o “kulak” na Rússia, ou pode ser externo. Em qualquer caso, esta técnica tem a grande vantagem de deixar ao líder uma maior liberdade de ação do que qualquer programa positivo.
O avanço dentro de um grupo ou partido totalitário depende em grande parte da vontade de fazer coisas imorais. O princípio de que o fim justifica os meios, que na ética individualista é considerado como a negação de toda a moral, na ética coletivista torna-se necessariamente a regra suprema. Não há literalmente nada que o coletivista consistente não deva estar preparado para fazer se isso servir ao “bem do todo”, porque esse é para ele o único critério do que deve ser feito.
Uma vez admitido que o indivíduo é apenas um meio para servir os fins da entidade superior chamada sociedade ou nação, a maioria das características do totalitarismo que nos horrorizam surgem necessariamente. Do ponto de vista coletivista, a intolerância e a repressão brutal da dissidência, do engano e da espionagem, o completo desrespeito pela vida e felicidade do indivíduo são essenciais e inevitáveis. Atos que revoltam todos os nossos sentimentos, como fuzilar reféns ou matar idosos ou doentes, são tratados como meras questões de conveniência; o desenraizamento e transporte compulsórios de centenas de milhares de pessoas torna-se um instrumento de política aprovado por quase todos, exceto pelas vítimas.
Para ser um assistente útil na gestão de um Estado totalitário, portanto, um homem deve estar preparado para quebrar todas as regras morais que alguma vez conheceu, se isso lhe parecer necessário para alcançar o fim que lhe foi proposto. Na máquina totalitária haverá oportunidades especiais para os implacáveis e inescrupulosos. Nem a Gestapo, nem a administração de um campo de concentração, nem o Ministério da Propaganda, nem as SA ou SS (ou os seus homólogos russos) são locais adequados para o exercício de sentimentos humanitários. No entanto, é através de tais posições que se conduz o caminho para os cargos mais elevados no Estado totalitário.
Um ilustre economista americano, professor Frank H. Knight, observa corretamente que as autoridades de um estado coletivista “teriam de fazer essas coisas, quisessem ou não: e a probabilidade de as pessoas no poder serem indivíduos que não gostariam de possuir e o exercício do poder está no mesmo nível da probabilidade de que uma pessoa de coração extremamente terno conseguiria o emprego de mestre chicoteador em uma plantação de escravos”.
Um outro ponto deve ser salientado aqui: o coletivismo significa o fim da verdade. Para fazer um sistema totalitário funcionar eficientemente, não basta que todos sejam forçados a trabalhar para os fins selecionados por aqueles que estão no controle; é essencial que o povo passe a considerar estes fins como seus. Isto é provocado pela propaganda e pelo controle total de todas as fontes de informação.
A forma mais eficaz de fazer com que as pessoas aceitem a validade dos valores que devem servir é persuadi-las de que são realmente os mesmos que sempre defenderam, mas que não foram devidamente compreendidos ou reconhecidos antes. E a técnica mais eficiente para esse fim é usar as palavras antigas, mas mudar seu significado. Poucos traços dos regimes totalitários são ao mesmo tempo tão confusos para o observador superficial e, no entanto, tão característicos de todo o clima intelectual como esta completa perversão da linguagem.
O que mais sofre neste aspecto é a palavra “liberdade”. É uma palavra usada tão livremente em estados totalitários como em outros lugares. Na verdade, quase se poderia dizer que sempre que a liberdade tal como a conhecemos foi destruída, isso foi feito em nome de uma nova liberdade prometida ao povo. Mesmo entre nós temos planeadores que nos prometem uma “liberdade coletiva”, o que é tão enganador como qualquer coisa dita por políticos totalitários. A “liberdade coletiva” não é a liberdade dos membros da sociedade, mas a liberdade ilimitada do planeador para fazer com a sociedade o que lhe agrada. Esta é a confusão da liberdade com o poder levado ao extremo.
Não é difícil privar a grande maioria do pensamento independente. Mas a minoria que conservará a inclinação para criticar também deve ser silenciada. As críticas públicas ou mesmo as expressões de dúvida devem ser suprimidas porque tendem a enfraquecer o apoio ao regime. Como relatam Sidney e Beatrice Webb sobre a situação em todas as empresas russas: “Enquanto o trabalho está em andamento, qualquer expressão pública de dúvida de que o plano será bem sucedido é um ato de deslealdade e até mesmo de traição devido ao seu possível efeito sobre a vontade”. e esforços do restante da equipe.”
O controle estende-se mesmo a assuntos que parecem não ter significado político. A teoria da relatividade, por exemplo, tem sido contestada como um “ataque semita aos fundamentos da física cristã e nórdica” e porque está “em conflito com o materialismo dialético e o dogma marxista”. Toda atividade deve derivar sua justificativa de um propósito social consciente. Não deve haver nenhuma atividade espontânea e não orientada, porque pode produzir resultados que não podem ser previstos e que o plano não prevê.
O princípio se estende até mesmo a jogos e diversões. Deixo ao leitor adivinhar onde foi que os jogadores de xadrez foram oficialmente exortados de que “devemos acabar de uma vez por todas com a neutralidade do xadrez. Devemos condenar de uma vez por todas a fórmula do xadrez pelo bem do xadrez”.
Talvez o fato mais alarmante seja que o desprezo pela liberdade intelectual não é algo que surge apenas quando o sistema totalitário é estabelecido, mas pode ser encontrado em todo o lado entre aqueles que abraçaram uma fé coletivista. A pior opressão é tolerada se for cometida em nome do socialismo. A intolerância a ideias opostas é abertamente exaltada. A tragédia do pensamento coletivista é que, embora comece por tornar a razão suprema, acaba por destruir a razão.
Há um aspecto da mudança nos valores morais provocada pelo avanço do coletivismo que fornece um alimento especial para o pensamento. É que as virtudes que são cada vez menos apreciadas na Grã-Bretanha e na América são precisamente aquelas das quais os anglo-saxões se orgulhavam com justiça e das quais eram geralmente reconhecidos como excelentes. Estas virtudes eram a independência e a autossuficiência, a iniciativa individual e a responsabilidade local, a confiança bem-sucedida na atividade voluntária, a não interferência com o próximo e a tolerância para com o diferente, e uma desconfiança saudável do poder e da autoridade.
Quase todas as tradições e instituições que moldaram o caráter nacional e todo o clima moral da Inglaterra e da América são aquelas que o progresso do coletivismo e as suas tendências centralistas estão progressivamente destruindo.
[Extraído de O Caminho para a Servidão]
Para saber mais
O caminho para a servidão com os intelectuais e o socialismo por Friedrich A. Hayek (The Institute of Economic Affairs, 2005), pp.
Nota: As opiniões expressas em Mises.org não são necessariamente as do Instituto O Pacificador.
FA Hayek (1899–1992) é sem dúvida o mais eminente dos economistas austríacos modernos e membro fundador do Instituto Mises. Aluno de Friedrich von Wieser, protegido e colega de Ludwig von Mises, e principal representante de uma notável geração de teóricos da Escola Austríaca, Hayek teve mais sucesso do que qualquer outro na divulgação das ideias austríacas por todo o mundo de língua inglesa. Ele partilhou o Prémio Nobel de Economia de 1974 com o rival ideológico Gunnar Myrdal “pelo seu trabalho pioneiro na teoria do dinheiro e das flutuações económicas e pela sua análise penetrante da interdependência dos fenómenos económicos, sociais e institucionais”. Entre os economistas tradicionais, ele é conhecido principalmente por seu popular The Road to Serfdom (1944).
Fonte: Mises.org
