Pessoas importantes na história são normalmente comemoradas em seus aniversários. Mas alguns têm aniversários desconhecidos, tornando essa tradição difícil de honrar. Por exemplo, Adam Smith, o economista mais famoso da história, ilustra essas dificuldades. Algumas fontes listam seu nascimento em 16 de junho de 1723, enquanto outras o colocam em 5 de junho daquele ano (devido ao uso de diferentes calendários). Outros ainda dizem que não sabemos quando ele nasceu, mas dão uma dessas datas como quando ele foi batizado, do qual temos um registro.
Apesar desse problema, temos certeza de que este ano é o tricentenário do nascimento de Adam Smith, tornando este um momento muito apropriado para lembrá-lo e celebrar seus valiosos insights.
Prevejo alguns artigos sobre as contribuições de Smith para a compreensão econômica em seu 300º aniversário, como sua articulação de como a “mão invisível” das interações de mercado pode coordenar uma sociedade baseada na liberdade – isto é, propriedade privada e troca voluntária – de forma mais eficaz do que o poder coercitivo do Estado. Citando Smith, “Ao perseguir seu próprio interesse, ele frequentemente promove o da sociedade de forma mais eficaz do que quando realmente pretende promovê-lo”. Então, pensei em me afastar um pouco dos caminhos já conhecidos e considerar sua magistral refutação preventiva a décadas de alegações de que os arranjos voluntários de mercado (ou capitalismo, um termo usado para falsamente sugerir que apenas os proprietários do ganho de capital do sistema) representam uma selva de cão que come cão de uma sociedade.
Tais reivindicações circularam por tempo suficiente para se tornarem incorporadas na sociedade. Por exemplo, várias canções incluem tais frases. Mas meu exemplo favorito vem de um episódio de Cheers, quando Woody perguntou a Norm como estavam as coisas. Norm respondeu: “É um mundo de cão comendo cão, Woody, e estou usando roupas íntimas”. No entanto, mesmo quando usada de forma humorística, a frase me impressiona porque não conheço ninguém que já tenha visto um cachorro comer outro cachorro, e fazer uma analogia com algo que não acontece sendo uma coisa notavelmente fraca. Na verdade, o Oxford English Dictionary remonta a frase “dog eat dog” até 1794, mas observa que é uma corruptela do latim “canis caninam non est”, que afirmava o contrário: aquele cachorro não come cachorro.
Se, apesar dessa inadequação, essas descaracterizações dos arranjos de mercado puderem ser aceitas, isso dá àqueles que desejam avançar em suas agendas violando os direitos de propriedade das pessoas uma alavanca para descartar as montanhas de evidências em favor da coordenação social voluntária do capitalismo como, em vez disso, um sistema vicioso e feio, um processo nocivo.
A refutação de Adam Smith a tais afirmações vem no livro mais famoso da economia — Riqueza das Nações —, que permanece no prelo desde o ano em que os colonos americanos emitiram a Declaração de Independência. Ele aparece no Livro 1, Capítulo 2, portanto, mesmo um esforço mínimo para entender seu raciocínio levaria o leitor até lá. Além disso, uma das citações mais famosas do livro atrai a atenção no meio da discussão que “não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas de sua consideração para nós nos dirigimos, não à sua humanidade, mas ao seu amor-próprio, e nunca lhes falamos de nossas próprias necessidades, mas de suas vantagens”.
Smith observou que os cães não têm direitos de propriedade, assim como os humanos, pois “ninguém jamais viu um animal por seus gestos e gritos naturais significar para outro, isso é meu, aquilo é seu”. Eles não têm “as facilidades da razão e da fala” que os capacitariam a negociar e fazer contratos. Eles não trocam uns com os outros e “nunca ninguém viu um cachorro fazer uma troca justa e deliberada… com outro cachorro”. Os cães, portanto, não produzem uns para os outros, beneficiando-se uns aos outros com base na troca dos frutos de seus diferentes talentos e especializações “por falta de poder ou disposição para escambo ou troca”, eles “não contribuem em nada para o melhor acomodação e conveniência da espécie”, e assim cada um “não obtém nenhum tipo de vantagem daquela variedade de talentos com os quais a natureza distinguiu seus semelhantes”.
A ausência de quaisquer direitos dos animais além de sua própria capacidade de dissuadir as invasões de outros animais significa que eles não têm as proteções de direitos de propriedade privada que Herbert Spencer descreveu como “uma insistência de que os fracos devem ser protegidos contra os fortes”, e John Locke chamou a razão de “homem… está disposto a se juntar à sociedade”. E ignorar por que as pessoas, ao contrário dos animais, se unem na sociedade é fatal para qualquer equação convincente de um sistema de arranjos voluntários para uma selva de “cão-comedor de cão”.
A ausência de troca e produção para outrem entre os animais cria um mundo de soma zero, em que o que um ganha, o outro perde. A competição restrita a tais circunstâncias pode, de fato, ser uma luta viciosa, de vida ou morte. Mas essa não é a competição de mercados. Essa é a competição da guerra, motivada pelo desejo de anular os direitos de outras pessoas.
O comportamento “eu ganho, você perde” remonta a recursos dados e limitados, o que não é a situação que as pessoas enfrentam sob o capitalismo, que fez mais do que qualquer outra “descoberta” social para substituir esse comportamento por possibilidades ganha-ganha.
As pessoas, no entanto, que são protegidas por direitos de propriedade privada e pelo direito derivado de contratar, estão unidas pelos vastos benefícios mútuos que a produção e a troca mútua podem gerar a partir de nossas dramáticas diferenças de interesses e habilidades. Em vez de um jogo de soma zero, a competição de mercado produz um “jogo” de soma incrivelmente positiva, no qual cada um se beneficia ao encontrar mais e melhores maneiras de beneficiar os outros, o que George Reisman reconheceu como produzindo uma situação em que “o ganho de um homem é positivamente o ganho de outros homens”. E vem através da capacidade de criar e trocar com os outros, que Smith observou, é “comum a todos os homens e não é encontrado em nenhuma outra raça de animais”, razão pela qual, para o homem, “a maior parte de seus desejos ocasionais são fornecidos por… tratados, por escambo e por compra”, o que, por sua vez, “dá lugar à divisão do trabalho” e à expansão massiva da produção que possibilita expansões massivas do consumo.
Não faz sentido retratar a cooperação voluntária que deve respeitar os direitos dos participantes como uma batalha desesperada pela sobrevivência, onde “vale tudo”. Tal comportamento “eu ganho, você perde” remonta a recursos limitados e dados, que não é a situação que as pessoas enfrentam sob o capitalismo, que fez mais do que qualquer outra “descoberta” social para substituir tal comportamento por possibilidades ganha-ganha. Nas palavras de Smith, “Entre os homens… os gênios mais diferentes são úteis uns aos outros… onde cada homem pode comprar qualquer parte do produto dos talentos de outros homens que ele tenha necessidade.” Desde que a propriedade das pessoas sobre si mesmas e sua produção seja respeitada, seus arranjos voluntários são o meio pelo qual todos ganham. E esse mundo homem-servindo-homem está muito longe de ser um mundo cão-come-cão.
Além de demolir a ideia de que os mercados representam uma selva de cães comendo cães (que é, de fato, uma descrição muito mais próxima das “soluções” do governo, apoiadas por seu poder de coagir as pessoas contra sua vontade), Smith oferece outras percepções sobre o que os mercados representam e realizam. Eles também revelam como os arranjos de mercado voluntários e baseados na propriedade privada são diferentes de tais epítetos. Para evitar aprofundar demais o ponto, considere apenas quatro das minhas citações favoritas de Smith sobre o assunto:
O esforço uniforme, constante e ininterrupto de cada homem para melhorar sua condição… muitas vezes sobrecarrega suas operações.
Em meio a todas as extorsões do governo… o capital foi silenciosa e gradualmente acumulado pela frugalidade privada e boa conduta dos indivíduos, por seu esforço universal, contínuo e ininterrupto para melhorar sua própria condição. É esse esforço, protegido por lei e permitido pela liberdade de se exercer da maneira mais vantajosa, que tem mantido o progresso.
Pouco mais é necessário para levar um estado ao mais alto grau de opulência da mais baixa barbárie, senão paz, impostos fáceis e uma administração tolerável da justiça; todo o resto sendo causado pelo curso natural das coisas.
Todos os sistemas de preferência ou de restrição, portanto, sendo assim completamente removidos, o sistema óbvio e simples de liberdade natural se estabelece por si mesmo. Todo homem, contanto que não viole as leis da justiça, é deixado perfeitamente livre para perseguir seu próprio interesse à sua maneira e colocar sua indústria e capital em competição com os de qualquer outro homem.
O primeiro dos meus favoritos enfatiza que, em vez de produzir uma selva de danos, o interesse próprio, sujeito apenas à necessidade de respeitar os direitos de propriedade e cumprir os contratos acordados voluntariamente, é capaz de produzir riqueza e prosperidade, combinado com o reconhecimento de que o governo muitas vezes é o problema e não a solução. A segunda reforça a primeira, enfatizando o fato de que a competição nos mercados leva à boa conduta, não à conduta viciosa que os oponentes da liberdade econômica usam como falsa premissa para suas desejadas “reformas”. O terceiro continua o tema, com foco no principal problema a esse respeito, que é a falha do governo em proteger os direitos de propriedade e os arranjos voluntários, que é seu papel principal, senão o único, que serve para promover o que a Constituição Americana chamou de Bem-Estar Geral.
O tricentenário de Adam Smith justifica uma consideração renovada de sua sabedoria sobre cooperação social mutuamente benéfica. É particularmente importante em um momento em que os governos há muito honram suas ideias muito mais na violação do que na observância. Uma vez que a ideia de mercados como selvas do tipo “cão come cão” desempenhou um papel nesse resultado destrutivo, talvez devêssemos honrar Smith reconhecendo que tal calúnia é totalmente imprecisa e, assim, eliminar uma falsa premissa subjacente por tantas estradas erradas que deveriam ter sido menos percorridas.
Gary M. Galles é professor de Economia na Universidade Pepperdine, onde leciona há 40 anos. Durante 25 desses anos, ele também lecionou no Departamento de Economia da UCLA. É acadêmico adjunto no Instituto Ludwig von Mises, membro sênior do Instituto Americano de Pesquisa Econômica, membro da rede de professores da Fundação para Educação Econômica, pesquisador do Instituto Independente e membro do Conselho de Conselheiros de Políticas do Heartland Institute.
Fonte: Law & Liberty
