As estruturas e serviços governamentais — que na verdade são desserviços em geral — são chamados de “públicos”, enquanto os serviços que respondem eficientemente ao público são chamados de “privados”. Por que isso?
Essa forma de enquadrar a distinção poderia ter como objetivo denegrir sutilmente o mercado, ou o “setor privado”, onde o lucro motiva “egoisticamente” as pessoas que, no processo, melhoram a vida de estranhos todos os dias. O histórico desse setor é visivelmente melhor do que o do “setor público”. Portanto, somos ensinados a acreditar que as motivações do governo são mais puras – a busca altruísta do “interesse público” por parte dos “funcionários públicos”. Isso supostamente os torna superiores aos que buscam o lucro, não importa quão eficazes sejam os verdadeiros produtores de riqueza – empresários, investidores, gestores e trabalhadores.
A escola de economia política da Escolha Pública estabeleceu a visão mais sensata de que as pessoas não se tornam moralmente superiores ao resto de nós quando assumem cargos públicos. São apenas pessoas, exceto que os incentivos perversos exclusivos do domínio político/burocrático diferem drasticamente dos incentivos produtivos que distinguem o domínio empresarial. Deveríamos chamar os detentores de cargos governamentais de auto-servidores “públicos” para expor esse fato básico. Eles podem ser sinceros nas suas racionalizações sobre ajudar as pessoas, mas isso não muda o que fazem – coagir as pessoas, a começar pelos pagadores de impostos. Em contraste, as pessoas no mercado precisam, em última análise, satisfazer os consumidores livres ou encontrar outra coisa para fazer.
Pense no que conhecemos como escolas públicas. Alguém já ouviu falar de uma escola que não fosse aberta ao público? Quem as frequenta? A Grã-Bretanha está mais perto da verdade. As escolas públicas são chamadas de “escolas privadas” e as escolas do governo são chamadas de “escolas estatais”. Dado que, para onde quer que se olhe, os pais têm de pagar pelo péssimo e caro sistema governamental, quer enviem ou não os seus filhos para lá, e muitos pais não se podem dar ao luxo de pagar duas vezes, poderíamos chamar às unidades do governo “escolas de recrutamento”.
Mas elas são chamados de “públicas” porque é ele quem as possui – teoricamente, mas não realisticamente.
Com outros “serviços públicos”, existe ainda menos escolha. Considere as utilidades públicas. A maioria das pessoas não consegue escolher as empresas de água, eletricidade e gás, embora isso não seja totalmente inédito. Desde que a concorrência apareceu em alguns lugares, estes chamados monopólios naturais não parecem tão naturais, afinal. Se a concorrência fosse legal em todos os lugares, tecnologias adequadas poderiam ter sido inventadas há muito tempo.
Encontramos alternativas ao governo de maneiras que podem parecer surpreendentes para alguns. Diz-se que dois centros insubstituíveis de governo são os tribunais para a resolução de disputas e a polícia para a segurança contra os malfeitores. Durante muito tempo, as pessoas procuraram resolver disputas de forma pacífica, sem os ineficientes e por vezes corruptos tribunais governamentais. Na Idade Média, comerciantes de todo o mundo comercializavam os seus produtos em feiras na Europa. Às vezes, surgiam divergências sobre contratos. Assim, os mercadores procuraram uma alternativa justa e eficiente às cortes dos príncipes locais. O resultado foi a complexa e espontânea Lei Mercante. As disputas surgidas sobre contratos, que na verdade criaram o direito privado para as partes, foram levadas perante pessoas que adquiriram reputação de serem sábias, justas e eficientes. Os comerciantes valorizavam tanto as resoluções rápidas que concordaram em não recorrer das decisões contra eles. Era mais importante passar para a próxima transação. O não cumprimento de uma decisão afastaria e limitaria oportunidades futuras.
O Lei Mercante era tão boa que evoluiu para o direito comercial sob o qual grande parte do mundo opera hoje. Podemos ver sinais disso na arbitragem privada, que hoje é um grande negócio. Muitos contratos que assinamos especificam que as divergências serão resolvidas em tribunais privados. Infelizmente, o governo dos EUA reivindica autoridade para anular as decisões dos árbitros com base em motivos vagos. Se isso fosse impossível, a arbitragem provavelmente seria ainda mais comum do que é hoje. O governo nunca irã competir de forma justa.
Da mesma forma, as empresas de segurança privada vigiam centros comerciais, fábricas, faculdades e outros estabelecimentos. Também é um grande negócio. Os “serviços” do governo são inadequados apesar dos elevados impostos, por isso as pessoas encontram alternativas e as empresas são totalmente responsabilizadas quando cometem erros. Isso não acontece com a polícia do governo.
Quem é o dono das estruturas governamentais? A maioria das pessoas diria que numa democracia o público as possui. Mas isso realmente não é assim. Os membros do público não podem vender ou comprar ações ou fazer outras coisas que os verdadeiros proprietários fazem. Eles nunca consentiram em ser proprietários. Essa é apenas uma afirmação simbólica. Nos casos de propriedade real, as pessoas adquirem direitos de propriedade através de ações volitivas inequívocas que envolvem contratos com termos razoavelmente claros. O contrato social existe apenas na imaginação.
Os verdadeiros proprietários das estruturas governamentais não são aqueles que realmente as controlam? Pode ser quem tem autoridade para colocar placas de “proibição de invasão”, que adornam muitas propriedades “públicas”. (A propriedade privada também tem esses sinais, mas isso ocorre porque existem dois tipos de propriedade privada: a que está aberta ao público e a que não está, como as casas.)
Não deveríamos nos deixar enganar pelo fato de o povo poder votar em ocupantes de cargos públicos, que então, em teoria, atuam como agentes do povo. A responsabilização desses pseudo-agentes perante os chamados proprietários é virtualmente zero quando se considera como os políticos e burocratas podem facilmente desviar a atenção das más consequências das suas ações e/ou da sua culpabilidade por essas consequências. Além disso, um voto mal conta e as campanhas para realmente mudar as coisas são proibitivamente caras e sujeitas a problemas de parasitismo.
Em contraste, a responsabilização é poderosa na sociedade com fins lucrativos. A falência é uma ameaça sempre presente para empresas indiferentes e irresponsáveis, e a reputação impõe uma disciplina significativa. As partes lesadas também podem processar pessoas no mercado. Os processos contra o governo muitas vezes não são permitidos ou limitados.
É hora de abrir à concorrência tantas funções governamentais quanto possível. O que parece impossível hoje pode não parecer no próximo ano. Portanto, procuremos novos movimentos em direção a serviços melhores e mais baratos – para não falar em direção a liberdade.
Sheldon Richman é vice presidente da The Future of Freedom Foundation e editor da revista mensal Future of Freedom. Durante 15 anos foi o editor da The Freeman, publicada pela Foundation for Economic Education.
Fonte: Instituto Rothbart Brasil
